El Uso de Joel 2 en Hechos 2 en el Dispensacionalismo: ¿Analogía o Cumplimiento Parcial?

Introducción

Uno de los pasajes más debatidos en la hermenéutica dispensacional es el uso que Pedro hace de Joel 2:28–32 en su sermón de Pentecostés (Hechos 2:14–21). Cuando Pedro declaró "esto es lo que fue dicho por medio del profeta Joel", ¿qué quiso decir? ¿Se cumplió la profecía? ¿Se cumplió parcialmente? ¿O simplemente se ilustró?

Esta pregunta ha dividido a los intérpretes —incluidos los propios dispensacionalistas—. El Dispensacionalismo Progresivo (DP) ha sido frecuentemente criticado por algunos dispensacionalistas tradicionales (DTs) por afirmar un cumplimiento parcial o inaugurado de Joel 2 en Hechos 2. La lectura del DP a veces es acusada de comprometer la distinción dispensacional entre Israel y la Iglesia, o de importar categorías del "ya / todavía no" ajenas a una hermenéutica literal coherente.

Pero aquí está el hecho sorprendente: cuando se hace un relevamiento real de la historia de la interpretación dispensacional, un número notable de dispensacionalistas tradicionales ha sostenido esencialmente la misma posición que el DP sobre este texto. Han argumentado, en términos llanos y explícitos, que Pentecostés fue un cumplimiento parcial de la profecía de Joel y que el resto aguarda el futuro escatológico. Simplemente no han utilizado la etiqueta técnica "ya / todavía no".

En otras palabras, lo que los DPs articulan con un vocabulario, muchos DTs lo han articulado con otro —pero la sustancia es la misma—.

Este artículo (1) presentará las tres principales opciones interpretativas sobre Joel 2 en Hechos 2, (2) expondrá la posición del DP con sus representantes más destacados, y (3) demostrará que el supuesto distintivo del DP del "cumplimiento inicial/parcial" es, de hecho, ampliamente compartido entre los dispensacionalistas tradicionales.

Tres Enfoques sobre Joel 2 en Hechos 2

En términos generales, los intérpretes han adoptado uno de tres enfoques:

1. Sin cumplimiento, parcial ni total. Pedro sólo está trazando una analogía o ilustración; nada de la profecía de Joel se cumplió realmente en Pentecostés.
2. Cumplimiento parcial / inaugurado. Parte de la profecía de Joel comenzó a cumplirse en Pentecostés (especialmente el derramamiento del Espíritu), mientras que las señales cósmicas y el Día del Señor permanecen futuros. Esta es la posición del DP —y, como veremos, la posición de muchos DTs—.
3. Cumplimiento completo. Joel 2 se cumplió en su totalidad en los eventos que rodearon Pentecostés y/o el año 70 d.C. El NT reinterpreta efectivamente a Joel y transfiere las promesas de Israel a la Iglesia. Esta es la postura de los preteristas, los teólogos del pacto y los intérpretes reformados como Stott, Matthew Henry y Kenneth Gentry.

Posición 1: Sin Cumplimiento — La Visión de la Analogía Estricta

Algunos dispensacionalistas tradicionales insisten en que Pedro no estaba reclamando ningún cumplimiento de Joel en absoluto. La "gran profecía de Joel" aguarda un cumplimiento futuro, literal y nacional para Israel; lo que ocurrió en Pentecostés era simplemente similar a lo que Joel describió.

Arno C. Gaebelein lo expresó con claridad:

“

"Comentaristas descuidados y superficiales han afirmado a menudo que Pedro dijo que todo esto ocurrió en cumplimiento de lo que fue dicho por Joel. Él no usó la palabra 'cumplido' en absoluto. Si hubiera hablado de un cumplimiento entonces de la profecía de Joel, habría dicho algo que no era verdad, porque la gran profecía de Joel no se cumplió en ese día." (A. C. Gaebelein, The Acts of the Apostles: An Exposition)

Thomas Ice argumenta de manera similar:

“

"Joel estaba hablando del derramamiento del Espíritu Santo sobre la nación de Israel en los últimos días. Sin embargo, había un punto de similitud: un derramamiento del Espíritu Santo que resultaba en manifestaciones inusuales. Hechos 2 no cambia ni reinterpreta a Joel 2, ni niega que Joel 2 tendrá un cumplimiento literal cuando el Espíritu Santo sea derramado sobre toda la nación de Israel. Simplemente se aplica a un evento neotestamentario por un punto de similitud." (Thomas Ice, en Issues in Dispensationalism, ed. Willis y Master, 40)

En otro ensayo, Ice insiste en el mismo punto:

“

"Un análisis detallado de la referencia de Pedro a Joel no es la de cumplimiento (la palabra 'cumplir' no se usa en Hechos 2), sino la de similitud ('esto es aquello', es decir, semejante a aquello en Hechos 2:16) entre la obra futura del Espíritu de Dios —señalada en Joel— y lo que el Espíritu Santo estaba haciendo al iniciar la iglesia." (Thomas Ice, Peter's Quotation of Joel in Acts 2)

Charles Lee Feinberg estuvo de acuerdo:

“

"Ese hecho por sí solo no constituye un cumplimiento. En primer lugar, la fórmula habitual para una profecía cumplida está completamente ausente en Hechos 2:16. Y aún más significativo es el hecho de que gran parte de la profecía de Joel, incluso tal como se cita en Hechos 2:19–20, no se cumplió en ese momento… La mejor posición es que Pedro usó la profecía de Joel como una ilustración de lo que estaba ocurriendo en su día, y no como un cumplimiento de esta predicción." (Charles Lee Feinberg, The Major Messages of the Minor Prophets)

Hixon y Fontecchio resumen bien la postura:

“

"Los eventos proféticos citados por Pedro, de Joel 2:28–32, claramente no ocurrieron el día de Pentecostés. Los eventos eran similares, pero no iguales… Pedro no estaba testificando que los eventos del día de Pentecostés fueran el cumplimiento de Joel 2. En cambio, Pedro le estaba diciendo a la multitud en Jerusalén: 'No se sorprendan de que Dios esté actuando de esta manera… porque miren la promesa de Joel que Dios aún habrá de cumplir un día. Esto no es su cumplimiento, pero la enseñanza de Joel nos instruye que este tipo de ministerio del Espíritu Santo es posible.'" (J. B. Hixon y Mark Fontecchio, What Lies Ahead)

Thomas Constable concluye de manera similar:

“

"Pedro parecía estar afirmando que lo que Dios había predicho a través de Joel para los tiempos finales era análogo a los eventos de Pentecostés. La omisión de 'cumplido' aquí puede ser deliberada para ayudar a sus oyentes a evitar concluir que lo que estaba ocurriendo era el cumplimiento completo de lo que Joel predijo. Era similar a lo que Joel predijo." (Constable, Notes on Acts, 2:16)

Esta es la posición desde la cual la lectura del DP sobre Joel 2 es criticada con mayor frecuencia. La preocupación subyacente es que cualquier concesión de "cumplimiento parcial" arriesga ceder terreno a interpretaciones no dispensacionales y socavar una hermenéutica literal coherente.

La Posición del Dispensacionalismo Progresivo

Los DPs argumentan algo más modesto que el cumplimiento completo, pero más sustancial que la mera analogía. Sostienen que la profecía de Joel comenzó a cumplirse en Pentecostés (el derramamiento del Espíritu), mientras que otros aspectos (las señales cósmicas, el día del Señor) permanecen futuros.

Michael Vlach ejemplifica esta postura, clasificando el uso de Joel 2 en Hechos 2 como una forma de cumplimiento profético literal —simplemente un cumplimiento parcial literal— (Michael Vlach, The Old in the New).

Darrell Bock expone la posición del DP con su claridad característica:

“

"Un estudio cuidadoso del uso de Joel en Hechos 2 muestra que 'esto es aquello' no equivale a 'esto es todo eso' ni a 'esto es como aquello'; el significado más bien es 'esto es el comienzo de aquello', dado que las señales cósmicas de Joel 2 no se cumplieron en la primera venida de Jesús." (Darrell L. Bock, Dispensationalism, Israel, and the Church)

Y en otro lugar:

“

"La cita en Hechos 2 sobre el derramamiento del Espíritu y los últimos días no hace referencia a algo semejante a lo que Joel 2 predice, sino que es aquello. Es identificación, no comparación. El hecho de que esto sea cumplimiento, y cumplimiento de los últimos días nada menos, es la base del punto de aplicación en 2:36. Israel puede saber que Jesús es Señor y Cristo porque este derramamiento designado significa que los últimos tiempos han llegado (Lc 3:16 con 24:49 y Hechos 1:4–5, y el cambio explicativo intencional de Pedro a 'últimos días' en Hechos 2:17). Se le llama la promesa del Padre (y eso debe provenir de la Escritura hebrea). También es el don del Espíritu del Mesías a su pueblo en línea con la obra del nuevo pacto establecida por su muerte en la cruz." (Darrell L. Bock, "A Progressive Dispensational Response," en Covenantal and Dispensational Theologies, 238–39)

Robert Saucy plantea el mismo argumento:

“

"Una interpretación natural tanto de las profecías como de los eventos de Pentecostés lleva fácilmente a la conclusión de que la primera parte de las profecías concernientes al derramamiento escatológico del Espíritu había sido inaugurada (Hechos 2:17–18) —los días mesiánicos habían llegado—. Pero es difícil ver los grandes eventos cósmicos descritos en los versículos 19–20, relacionados con la venida del día del Señor, como cumplidos por los fenómenos de Pentecostés. Además, esos mismos fenómenos cósmicos son varias veces asociados al regreso de Cristo en gloria, con efectos de consternación y temor sobre el pueblo, que no se observan en Pentecostés (ver Mt 24:29; Mr 13:24–25; Lc 21:25–26)." (Robert L. Saucy, "The Progressive Dispensational View," en Perspectives on Israel and the Church)

Y más adelante:

“

"La declaración de Pedro de que 'esto es lo que fue dicho por medio del profeta Joel' (v. 16) indica claramente que entendió lo que acababa de ocurrir como un cumplimiento de la profecía de Joel sobre el derramamiento escatológico del Espíritu." (Robert L. Saucy, misma fuente)

En resumen, los DPs leen Hechos 2:17–18 como el comienzo del cumplimiento, con Hechos 2:19–20 aún futuro. Algunos críticos dentro del dispensacionalismo tradicional llaman a esto una traición a la escatología literal y futurista. ¿Pero lo es realmente?

Walter C. Kaiser:

“

"Todos los intérpretes saben que Pentecostés se ocupó únicamente de los dos primeros versículos de esa profecía, y sólo en grado inicial." (Walter C. Kaiser, Back Toward the Future)

La Sorprendente Convergencia: Dispensacionalistas Tradicionales que Leen Joel 2 de la Misma Manera

Aquí es donde surge la ironía. Una larga línea de dispensacionalistas tradicionales ha articulado exactamente la misma posición —que parte de Joel 2 se cumplió en Pentecostés y parte permanece futura— sin usar jamás la etiqueta "ya / todavía no". Pero en sustancia, la postura es idéntica.

Charles Swindoll:

“

"Pedro señalaba el comienzo de un derramamiento, no su conclusión. Pedro afirmó que este Pentecostés en particular marcaba el inicio de una nueva era que en última instancia llevaría a que todas las personas vivientes recibieran el Espíritu Santo." (Charles Swindoll, Acts 2:17–21)

John MacArthur:

“

"El cumplimiento completo de la profecía de Joel aguarda la venida del reino milenial. El día de Pentecostés, y en efecto a lo largo de la era de la iglesia, Dios ha dado tanto un anticipo como una muestra del poder que el Espíritu liberará en el reino. Los creyentes en la era presente tienen un adelanto de la vida del reino." (John MacArthur, Acts 1–12)

Nótese el lenguaje de MacArthur: "anticipo", "muestra", "adelanto". Esto es, en sustancia, una hermenéutica del ya / todavía no en todo excepto en el nombre.

Stanley Toussaint, en el Bible Knowledge Commentary, escribe:

“

"Esta cláusula no significa 'esto es como aquello'; significa que Pentecostés cumplió lo que Joel había descrito. Sin embargo, las profecías de Joel citadas en Hechos 2:19–20 no se cumplieron. La implicación es que el resto se cumpliría si Israel se arrepintiera." (Toussaint, BKC, 1985, 358)

Toussaint aquí rechaza explícitamente la posición 1 ("esto es como aquello") y afirma el cumplimiento parcial con su consumación futura. Esto es precisamente lo que dicen los DPs.

Mal Couch es aún más directo:

“

"Esto no significa que la iglesia esté reemplazando a Israel, sino más bien que el pacto profetizado ha comenzado, y tendrá su cumplimiento último entre el pueblo judío en el reino futuro. Actualmente, la iglesia se beneficia de este pacto pero no lo está cumpliendo." (Mal Couch, en Hindson, Exploring Bible Prophecy)

Steven Ger:

“

"Lo que Pedro parece haber declarado es que, en un sentido limitado, el 'grifo' del Espíritu Santo había sido abierto. La experiencia de Pentecostés era meramente un 'anticipo' de la profecía de Joel, un 'gusto' de las futuras bendiciones de Dios; un adelanto del eventual derramamiento del Espíritu sobre todo Israel." (Steven Ger, The Book of Acts)

El Moody Bible Commentary sobre Hechos 2:14–21:

“

"Aunque debatible, parece mejor interpretar el día de Pentecostés como sólo un cumplimiento parcial de la profecía de Joel —un cumplimiento del tipo 'ya, todavía no'—. La división entre 'el ya' y el 'todavía no' cae entre los vv. 18 y 19. El don del Espíritu marcó el comienzo de la obra del Espíritu Santo, pero no el cumplimiento completo de los eventos del día del Señor." (Marty, Moody Bible Commentary, Hechos 2:14–21)

Sorprendentemente, este comentario completamente dispensacional tradicional no sólo afirma la posición del DP, sino que usa la expresión exacta "ya, todavía no".

Larry Pettegrew, de The Master's Seminary, afirma igualmente un cumplimiento inicial:

“

"Después de su ascensión, Cristo inauguró el Nuevo Pacto derramando el Espíritu Santo el día de Pentecostés… Pedro insiste en que, en cumplimiento inicial de la promesa del Espíritu Santo, Cristo, 'exaltado a la diestra de Dios, y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, … derramó esto que vosotros veis y oís' (Hechos 2:33)." (Larry D. Pettegrew, "The New Covenant," Master's Seminary Journal 10:2 [otoño 1999] 266)

William MacDonald, en el ampliamente difundido Believer's Bible Commentary:

“

"En realidad, los eventos de Pentecostés no fueron un cumplimiento completo de la profecía de Joel… Pero lo que sí ocurrió en Pentecostés fue un adelanto de lo que ocurriría en los últimos días, antes del grande y terrible día del SEÑOR." (William MacDonald, Believer's Bible Commentary, Hechos 2:16–19)

Zane Hodges, un firme representante del dispensacionalismo tradicional de la gracia libre:

“

"Un cumplimiento de las palabras de Joel sobre el derramamiento del Espíritu es una característica de este pasaje. Sin embargo, parece que la profecía de Joel sobre señales y prodigios no se cumple aquí (ni en ningún otro lugar de Hechos tampoco). Por cierto, esta profecía nunca se ha cumplido todavía… Parte de la profecía de Joel acababa de ocurrir. ¿Se cumpliría el resto muy pronto también?… Lo que ahora podemos ver es el hiato de casi 2.000 años entre las palabras de la profecía de Joel dadas en Hechos 2:17–18, y las dadas en los versículos 19–20." (Zane C. Hodges)

Una Breve Nota sobre la Tercera Postura: Cumplimiento Completo

En aras de la exhaustividad, la tercera opción —el cumplimiento total— es sostenida principalmente fuera de los círculos dispensacionales. John Stott escribe:

“

"Debemos tener cuidado de no citar de nuevo la profecía de Joel como si todavía estuviéramos esperando su cumplimiento, o incluso como si su cumplimiento hubiera sido sólo parcial y esperáramos algún cumplimiento futuro y completo." (John R. W. Stott, The Message of Acts)

Matthew Henry sostiene que la profecía se cumplió plenamente, siendo la destrucción de Jerusalén en el año 70 d.C. el "grande y notable día del Señor":

“

"Esto es lo que fue dicho por el profeta Joel; es el cumplimiento de eso, es el cumplimiento completo de ello… La destrucción de Jerusalén, que fue aproximadamente cuarenta años después de la muerte de Cristo, se llama aquí ese grande y notable día del Señor, porque puso fin definitivo a la economía mosaica." (Matthew Henry, Commentary on the Whole Bible)

El preterista Kenneth Gentry concuerda:

“

"En Hechos 2:16ss [Pedro cita Joel 2 para interpretar estos eventos del año 30–70 d.C.]… El preterismo se refiere a esa comprensión de ciertos pasajes escatológicos que sostiene que ya han llegado a su cumplimiento." (Kenneth L. Gentry, He Shall Have Dominion, 1997, 162–163)

Esta tercera posición es, por supuesto, incompatible con cualquier forma de dispensacionalismo, tradicional o progresivo, porque disuelve el futuro de Israel nacional.

Un Desacuerdo Terminológico, No Sustancial

Lo que emerge de este relevamiento es llamativo. Dentro del dispensacionalismo, la elección genuinamente debatida sobre Joel 2 en Hechos 2 es entre las posiciones (1) y (2) —entre "sin cumplimiento, solo analogía" y "cumplimiento inicial/parcial con consumación futura"—. Ambas posiciones salvaguardan un cumplimiento futuro, literal y escatológico de Joel para Israel nacional. Ambas rechazan la posición (3).

Y la terminología del "ya / todavía no" usada por los DPs no es exclusiva de ellos. Como hemos visto:

• El Moody Bible Commentary usa la expresión exacta "ya, todavía no".
• MacArthur usa "anticipo", "muestra" y "adelanto".
• Ger usa "anticipo" y "adelanto".
• Pettegrew usa "cumplimiento inicial".
• Kaiser habla de cumplimiento "en grado inicial".
• Toussaint, MacDonald, Hodges, Couch y Swindoll afirman explícitamente que parte de Joel se cumplió en Pentecostés mientras que parte permanece futura.

Esto significa que la crítica de que la lectura "ya / todavía no" del DP sobre Joel 2 es una innovación peligrosa simplemente no sobrevive al contacto con la propia literatura dispensacional tradicional. Muchos DTs sostienen la misma posición —simplemente la describen con palabras diferentes—.