La influencia de Ladd en el Dispensacionalismo

A los dispensacionalistas tradicionales les encanta señalar que Ladd influyó en el Dispensacionalismo Progresivo. Pero al hacerlo, suelen olvidar algo inconveniente: Ladd también los influyó a ellos. No de la misma manera, sino mediante presión. El tipo de presión que obliga a un movimiento a abandonar silenciosamente posiciones que alguna vez consideró inamovibles — sin admitir jamás que eso fue lo que ocurrió.

Para entender esto, es necesario comprender el dispensacionalismo de las décadas de 1940 y 1950. Desde Darby, existía una distinción establecida entre el Reino de los Cielos y el Reino de Dios. A esto se iba añadiendo, en gran medida por la creciente influencia de Chafer, otra distinción: el Nuevo Pacto de Israel y el Nuevo Pacto de la Iglesia — dos pactos separados para dos pueblos distintos. Ese era el dispensacionalismo de la época. La distinción entre los dos reinos era un punto asentado desde Darby. La visión de los dos nuevos pactos ganaba un impulso enorme a través de Chafer, y más tarde a través de Walvoord y Ryrie.

En 1952, sin embargo, un premilenialista histórico publicó Crucial Questions About the Kingdom of God, desafiando directamente estas particularidades — especialmente la distinción entre los dos reinos. La respuesta provino del propio Walvoord, quien acababa de asumir la presidencia del Dallas Theological Seminary ese mismo año (Chafer había fallecido en 1952), mediante una reseña publicada en Bibliotheca Sacra, el propio diario del seminario. En esa reseña, Walvoord concedió que la distinción entre los dos reinos no era "esencial" para el dispensacionalismo — y la calificó de "irrelevante". Es una concesión significativa. Walvoord estaba señalando, en esencia, que la crítica exegética de Ladd era demasiado difícil de responder directamente; la salida era reclasificar el asunto como secundario. Ryrie fue aún más lejos, calificando la distinción de "en absoluto determinante" — "algo menor, sin importancia".

Consideremos lo que esto implica. La distinción entre el Reino de los Cielos y el Reino de Dios había sido, desde Darby, un rasgo definitorio del dispensacionalismo — consagrada en la Scofield Reference Bible, enseñada por Chafer, defendida por prácticamente todo dispensacionalista de la primera mitad del siglo XX. A los pocos años de la crítica de Ladd, los líderes del movimiento la estaban llamando irrelevante. Y poco después, desapareció casi por completo del Dispensacionalismo Tradicional.

¿Qué explica esta trayectoria? Solo hay una respuesta coherente: la presión exegética que Ladd introdujo en 1952. No se trató de dos desarrollos independientes — fue una sola retirada, desencadenada por su crítica. Y la retirada en la cuestión de los dos reinos arrastró consigo, con el tiempo, la doctrina de los dos nuevos pactos.

Lo que distinguía a Ladd de críticos anteriores — como el teólogo del pacto Oswald T. Allis — es que atacó desde dentro del premilenialismo. No era un amilenialista ni un postmilenialista: era un premilenialista histórico. Esto significaba que los dispensacionalistas no podían simplemente descartarlo como un liberal o un teólogo del pacto. Se vieron obligados a responder exegéticamente.

Incluso el dispensacionalista tradicional Clarence Mason reconoció la fuerza del argumento:

“

"Un escritor (George Ladd, Crucial Questions Concerning the Kingdom of God) cree haber destruido por completo todo el argumento a favor de nuestra postura… mediante el simple recurso de demostrar que, conforme a todas las leyes naturales del lenguaje, los dos términos son sinónimos. El Dr. Ladd tiene razón y no la tiene — tiene razón al afirmar que las dos expresiones se equiparan correctamente, pero está muy, muy equivocado al decir que el argumento del reino pospuesto descansa en la distinción que algunos escritores premilenialistas tempranos establecieron entre el reino de los cielos y el reino de Dios." (Clarence E. Mason Jr., Matthew and Outlines of Mark, Luke, John)

Mason concede el punto exegético central de Ladd. Su único intento consiste en rescatar la teoría del Reino Pospuesto por otros medios.

Entonces, la pregunta es esta: ¿Influyó Ladd únicamente en el Dispensacionalismo Progresivo? ¿O, como muestra el registro histórico, también obligó al Dispensacionalismo Tradicional a una retirada — que sus defensores actuales aún se niegan a reconocer?