Una crítica desde el Dispensacionalismo Progresivo a la definición de inauguración de Elliott E. Johnson

En su debate con Darrell L. Bock en Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism, Elliott E. Johnson se enfrenta a un dilema real: admite que las disposiciones de los pactos de promesa —el perdón de pecados, el don del Espíritu, la venida del Hijo de David— se están cumpliendo hoy, pero aun así necesita negar que los pactos mismos hayan sido inaugurados. ¿Cómo puede hablarse de las bendiciones presentes de los pactos sin hablar de su inauguración?

Para evitar el lenguaje de inauguración en relación con los pactos, mientras sigue reconociendo las bendiciones presentes, Johnson introduce un movimiento conceptual. Distingue entre dos categorías:

• "Parcialmente cumplido" (partially fulfilled): todos los elementos están presentes, pero solo en un alcance limitado o inicial.
• "Cumplido en parte" (fulfilled in part): algunos elementos se realizan, mientras que otros están completamente ausentes.

Solo la primera categoría, argumenta, califica como inauguración. En otras palabras, solo puede hablarse de inauguración cuando todos los elementos de un pacto ya están presentes, aunque todavía no en su intensidad plena ni en su extensión final. Dado que la dispensación presente contiene únicamente elementos "cumplidos en parte" —el Rey ha venido, pero el trono no ha sido establecido, y solo algunas disposiciones del nuevo pacto se realizan actualmente—, los pactos en sí permanecen sin inaugurar. Desde esta perspectiva, las disposiciones individuales pueden cumplirse sin que el pacto como totalidad esté en vigor o inaugurado.

A primera vista, esa distinción parece ingeniosa. Pero también es artificial y forzada.

El Problema con la Definición de Johnson

El problema fundamental es que la distinción de Johnson es estipulativa. Define "inauguración" de un modo diseñado para asegurar una conclusión predeterminada. Sin embargo, inaugurar algo es ponerlo en marcha, no tener cada elemento simultáneamente presente desde el principio.

La propia Escritura ofrece un contraejemplo decisivo. En Hebreos 9:18-21, el autor remite a Éxodo 24:6-8 y trata aquella ceremonia de aspersión de sangre en el Sinaí como la inauguración del pacto mosaico. Moisés roció la sangre, declaró: "Esta es la sangre del pacto que el Señor ha hecho con ustedes", y por ese acto el pacto quedó formalmente puesto en marcha. Sin embargo, en ese preciso momento Israel aún no había entrado en la tierra, el tabernáculo todavía no había sido construido y el sacerdocio no funcionaba plenamente. El pacto fue, por tanto, inaugurado aunque varias de sus disposiciones principales aún no estuvieran en vigor.

Ese solo ejemplo basta para mostrar que la definición de Johnson no se ajusta al patrón bíblico. La inauguración no exige que cada elemento del pacto esté completamente establecido. Requiere que el pacto haya sido formalmente puesto en operación.

El Pacto y Sus Disposiciones No Pueden Separarse

La distinción de Johnson también falla lógicamente. Las disposiciones no son añadidos externos al pacto; son parte del pacto mismo. Un pacto no es otra cosa que un conjunto interrelacionado de promesas, obligaciones, sanciones y bendiciones. Decir que las disposiciones del nuevo pacto ya se están cumpliendo mientras que el nuevo pacto en sí no ha sido inaugurado es como decir que partes del motor están funcionando pero el motor no está funcionando.

Es conceptualmente equivalente a decir:

• "Los términos del contrato se están ejecutando, pero el contrato no está en vigor."
• "Las promesas del acuerdo ya se están cumpliendo, pero el acuerdo no ha comenzado."
• "El mediador está mediando, pero el pacto que él media no está activo."
• "El testador ha muerto y los herederos ya están recibiendo la herencia, pero el testamento aún no ha entrado en efecto."

El Nuevo Testamento en ninguna parte hace la distinción de Johnson. Pablo se llama a sí mismo "ministro de un nuevo pacto" (2 Cor. 3:6), no ministro de disposiciones desvinculadas. Hebreos dice que el pacto antiguo ha quedado "obsoleto" (Heb. 8:13), lo cual solo tiene sentido si el nuevo ya está en vigor. Y Hebreos 9:16-17 compara el pacto con un testamento que entra en efecto a la muerte del testador. No hay espacio allí para una etapa intermedia entre la institución y la activación. Para un tratamiento más completo de este punto en Hebreos, véase El Nuevo Pacto en Hebreos y el Dispensacionalismo.

Cristo Ya Cumple el Requisito del Representante

Johnson insiste en que un pacto solo puede ser inaugurado con el socio pactual específico, que es Israel como nación y no la iglesia. Sobre esa base, argumenta que sin la recepción nacional de Israel al Mesías no puede haber inauguración.

Pero el propio Johnson reconoce a Jesús como la "Vid Verdadera" que asume el papel pactual de Israel. Y esa concesión es más significativa de lo que su sistema permite. Las bendiciones que recibimos no nos llegan directa e independientemente de Israel; nos llegan a través del representante legítimo de Israel, que es Cristo. Si Cristo es el representante legítimo de Israel y ya está mediando bendiciones pactales, entonces el requisito del representante al que apela Johnson ya está satisfecho en principio.

Esto expone una inconsistencia selectiva en el argumento. Johnson quiere que Cristo funcione como representante de Israel a los efectos de instituir el pacto, pero no a los efectos de inaugurarlo. Sin embargo, no existe base textual para dividir esos dos actos de manera tan tajante. Si el Mesías representante ya ha muerto, resucitado y comenzado su ministerio mediatorial, la estructura pactual no puede tratarse como si permaneciera aún dormida.

La Iglesia Es Más que una Simple Beneficiaria

Este mismo movimiento lleva a Johnson a otra conclusión: dado que niega la inauguración presente, también niega que la iglesia tenga alguna relación pactual con Dios. En su planteamiento, la iglesia es meramente una beneficiaria de disposiciones, no un pueblo del pacto ni una comunidad en relación pactual alguna.

Johnson tiene razón en resistir la idea de equiparar a Israel y la iglesia como si fueran la misma entidad pactual. La iglesia no es el socio pactual original de la misma manera que lo es Israel, y los pactos encontrarán su cumplimiento completo en Israel. Pero de esa verdad no se sigue que la iglesia no tenga relación pactual alguna.

El Nuevo Testamento dice lo contrario. Pablo se llama a sí mismo ministro del nuevo pacto (2 Cor. 3:6). Emplea lenguaje pactual para describir la situación presente de los creyentes (Gál. 3:15-18). Y afirma que los gentiles que antes eran "extraños a los pactos de la promesa" han sido "acercados por la sangre de Cristo" (Ef. 2:12-13). ¿Acercados a qué? A los pactos. No como el socio pactual original, pero tampoco como simples extraños. Antes bien, los creyentes son injertados en el olivo del pacto, participando de su raíz y su nutrición (Rom. 11:17). Ser injertado en ese olivo es estar en una relación pactual real, aunque no de la misma manera que Israel. Este argumento se desarrolla con mayor amplitud en La pertenencia a la Iglesia en el Dispensacionalismo: Efesios 2-3.

El Ya / Todavía No con Otro Nombre

La categoría de Johnson de "cumplido en parte" es, en esencia, simplemente otro nombre para una estructura de ya / todavía no. Sin darse cuenta del todo, termina utilizando la misma arquitectura que desea evitar:

“

"Esta posición de preeminencia es un cumplimiento en parte de la promesa de la filiación eterna y una anticipación de la promesa de un trono y un reino eternos." (Elliott E. Johnson, en Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Johnson usa "cumplimiento en parte" y "anticipación" como etiquetas distintas, pero la estructura que describe es idéntica al ya / todavía no: algo ya se ha realizado, mientras que algo más todavía no.

En la práctica, incluso su categoría de "parcialmente cumplido" también opera dentro de una estructura de ya / todavía no:

“

"Hay algunas promesas del Antiguo Testamento que se cumplen parcialmente ahora (como la redención o la salvación) a la luz de la primera venida de Cristo." (Elliott E. Johnson, en Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Nótese lo que esto implica. Los elementos ya están presentes, pero todavía no en su alcance e intensidad plenos. Esa es precisamente la lógica del ya y el todavía no.

Johnson vuelve a decir lo mismo al tratar el pacto davídico:

“

"Si bien la primera venida de Jesucristo no representa un cumplimiento parcial del pacto davídico, sí representa un cumplimiento 'en parte' en lo que concierne a la disposición del Hijo de David." (Elliott E. Johnson, en Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Pero una vez que algo se cumple parcialmente, o se cumple en parte, ya se tiene algún cumplimiento real, aunque no todos los elementos se hayan cumplido todavía. En ese sentido, la maniobra de Johnson es terminológica y no sustancial. Al final, afirma en el fondo lo que desea negar en la terminología. Rechaza el ya / todavía no como modelo teológico, pero en la práctica describe exactamente una realidad de ya / todavía no: algunas disposiciones del pacto ya se han cumplido, mientras que otras permanecen todavía no cumplidas.

Por eso Bock señala la contradicción de manera tan directa:

“

"Puede sorprender al lector notar que, según el punto cuatro de la conclusión de Johnson, estamos de acuerdo en que los pactos abrahámico, davídico y nuevo están todos 'cumplidos en parte' (aunque no veo en qué se diferencia esto de 'parcialmente cumplido')... La distinción de Johnson no posee ninguna diferencia material real cuando se aplica a ejemplos concretos. En realidad concede que una estructura de 'ya / todavía no' es parte de la enseñanza del Nuevo Testamento en todas estas áreas, independientemente de las etiquetas semánticas que intentemos establecer para diferenciar cómo vemos estas cuestiones. En definitiva, solo discutimos qué elementos son 'ya' y cuáles son 'todavía no'." (Darrell Bock, en Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Ingeniosa, pero Aun así Artificial

La distinción de Johnson es ingeniosa como recurso conceptual porque le permite reconocer el cumplimiento presente sin conceder la inauguración. Pero eso es precisamente lo que la hace poco convincente. Solo funciona redefiniendo la inauguración más allá de su significado natural, separando las disposiciones pactales del pacto al que pertenecen y tratando el papel representativo de Cristo de manera selectiva.

Los textos bíblicos van en la dirección contraria. Presentan el nuevo pacto como un régimen operativo, no como un acuerdo dormido del que las bendiciones de algún modo se filtran antes de tiempo. Si el perdón está siendo administrado, si el Mediador está mediando activamente, si los herederos ya están recibiendo bendiciones pactales por medio de la muerte del testador, entonces el pacto no puede describirse como totalmente no inaugurado.

La distinción de Johnson puede ser ingeniosa, pero carece de estabilidad exegética. Es ingeniosa, sí —pero artificial y forzada.