Curiosidades en el número 9 de JBTS sobre el Dispensacionalismo

El número 9 de JBTS contiene algunas curiosidades que vale la pena señalar. Cada autor dispensacionalista defiende su propia posición y tradición, e identifica con una etiqueta: TD o PD. Los artículos están bien escritos y presentan sus puntos de vista con justeza. Lo que me llamó la atención es que ciertas líneas de pensamiento inusuales —en algunos puntos, no en todos— provienen de autores que no esperaba.

Vlach y Dunham sobre el reino

La curiosidad más interesante involucra a Vlach y Dunham. Vlach escribe desde el lado progresivo y Dunham desde el lado tradicional. Por defecto, uno esperaría que el lado progresivo sostenga que el reino de Dios —o al menos algunos de sus beneficios— está presente en la dispensación actual, y que el lado tradicional argumente que el reino ha sido pospuesto y no está presente todavía. Sin embargo, encontramos exactamente lo contrario. Dunham es el autor que sostiene que el reino de Dios está presente en un sentido específico, con Cristo reinando como rey sacral melquisedequeano. Por su parte, la posición de Vlach es bien conocida desde su libro He Will Reign Forever: el reino ha sido pospuesto y no está presente en ningún sentido.

Dunham, el TD, incluso elogia la escatología inaugurada, calificándola como uno de los "aportes más fructíferos del siglo veinte" en teología —algo que, en mis veinte años como dispensacionalista, jamás había escuchado decir a ningún TD. Va más lejos aún y cita a Ladd en este punto, lo cual resulta bastante excéntrico: "Aquí argumento, en consonancia con una preocupación central de Ladd y los dispensacionalistas progresivos, que el NT vincula el reino con la era eclesiástica actual bajo las premisas de la escatología inaugurada."

Fazio, Bock, Vlach y Snoeberger sobre el sensus plenior

Otra curiosidad surge cuando comparamos a James Fazio con Bock, Vlach y Snoeberger. El artículo de Fazio tiene como objetivo definir el TD, y su definición es justa. Pero hay un punto que encaja con el patrón de excentricidad que estoy describiendo. Mientras que Snoeberger, también TD, critica cualquier forma de sensus plenior en la misma revista, Fazio toma el camino opuesto y afirma el sensus plenior —y lo hace en un lenguaje que se superpone parcialmente con la hermenéutica complementaria de Bock, quien también contribuye al mismo número: "Esto no significa que un texto no pueda tener un significado expandido o más pleno, o lo que los hermeneutas han denominado sensus plenior. En efecto, un texto puede tener un significado expandido, pero no puede violar el significado original" (Fazio).

Su afirmación de que "un texto puede tener un significado expandido, pero no puede violar el significado original" no es menos que lo que Bock ha llamado hermenéutica complementaria —y podría decirse que incluso va más allá, dado que el propio Bock no simpatiza con la expresión sensus plenior. Snoeberger, en cambio, se opone a cualquier forma de sensus plenior y propone un método "originalista", que restringe el significado de un texto a lo que "fue intencionado por el autor original y aceptado por los lectores originales." El sensus plenior que Fazio defiende, sin embargo, va más allá de la definición de Snoeberger: permite que "un texto pueda tener un significado expandido, pero sin violar el significado original."

Y si las excentricidades no fueran suficientes, Fazio define la hermenéutica del TD como consistente y afirma que el TD rechaza la hermenéutica complementaria del PD —sin advertir que su propia visión del sensus plenior constituye en sí misma una hermenéutica complementaria + sensus plenior. Las excentricidades tampoco se detienen ahí: Vlach, quien representa al PD, tampoco defiende la hermenéutica complementaria. Escribiendo como PD, Vlach declara: "El Dispensacionalismo Progresivo, en ocasiones, se vincula con el concepto de 'hermenéutica complementaria', según el cual Dios puede hacer más de lo que prometió en un texto, pero no menos. Así, podría haber significados y sentidos más allá del significado original de un texto. Este concepto ha sido debatido dentro del dispensacionalismo, y no es mi posición." De modo que Vlach, siendo PD, dice que esa no es su postura. Y curiosamente, la definición que Vlach ofrece de la hermenéutica complementaria —que "podría haber significados y sentidos más allá del significado original de un texto"— es esencialmente la misma que Fazio afirma cuando sostiene que "un texto puede tener un significado expandido, pero sin violar el significado original."

Las etiquetas son útiles, pero no definitivas

En definitiva, las etiquetas son importantes y útiles, pero no definitivas. Como en política, donde "izquierda" y "derecha" organizan un espectro real pero colapsan las diferencias internas. Los ejemplos anteriores muestran que el mapa puede desorientar: un TD que cita a Ladd y abraza la escatología inaugurada, un PD que rechaza la hermenéutica complementaria, dos TD en la misma revista en posiciones opuestas respecto al sensus plenior. La excentricidad no reside en los autores mismos, sino en la expectativa de que la etiqueta deba determinar la posición. Quien quiera comprender el debate correctamente tendrá que hacer más que identificar la etiqueta: deberá preguntarse qué preguntas específicas responde cada autor, y cómo.